枪支暴力的公共卫生方法

两个男人在笔记本电脑监控分析线图
Westend61 /盖蒂图片社

美国认为更多的枪支暴力比任何一个发达国家。超过33岁的000人死亡每年由于firearms-roughly汽车crashes-yet美国官员不一样以同样的方式方法枪支暴力他们做其他的健康和安全问题,如传染病或溺水。为什么不呢?如果我们做了呢?吗?

通过一个被称为“的过程公共卫生的方法,”公共卫生官员已经能够提高美国公民的健康和安全由于广泛的问题,从吸烟到肥胖。这个相同的多步骤,可以利用基于研究的方法减少与枪械有关的伤害,也是。这是需要发生什么事。

确定的问题

公共卫生是一个数据驱动的方法。的第一步在防止与枪支有关的伤害或特定社区的任何健康或安全问题中,正在查明发生了什么,谁参与其中,又如何,的时候,and where it's happening. To find out this kind of information,公共卫生官员查看来自各种来源的数据,包括警方报告,医院的记录,和调查。然后对这些信息进行分析,以确定是否有任何趋势或特定领域的计划或政策变更可能最有效。

这正是安全带的用途。当研究人员发现安全带降低死亡的风险,公共卫生官员开始推荐他们使用,和州颁布了法律要求他们。结果是更安全的汽车,更安全的司机,和更少的人死于车祸。

为了弄清楚如何减少美国的枪支暴力,你首先要和谁发生了什么。没有这一步,很难知道应该在哪里分配资源,谁应该成为目标,或者什么样的干预措施最有效。

找出关键风险和保护因素

问题已经提出后,研究人员需要深入探讨了数据找出可能会使问题更好或更糟。他们通过识别风险因素和保护因素来做到这一点。

危险因素可能使某人更有可能产生消极结果的事情,例如成为枪支暴力的受害者或罪犯。作为一个例子,,吸烟是癌症的一个已知危险因素,因为研究表明吸烟者比不吸烟者有更高的癌症发病率。卫生官员利用这个信息来塑造的建议,政策,以及帮助减少吸烟人数的计划,因此,降低癌症的发病率。

保护因素,另一方面,是那些看起来减少负面结果的风险本质上,我们应该做更多的努力扩大。例如,锻炼是预防癌症,因为一个保护因素研究已经表明,人有一个健康的身体活动患癌症的几率较低。医疗和公共卫生专家使用这些信息来鼓励人们增加他们花的时间每周都锻炼。

在有关枪支死亡或受伤的情况下,风险和保护因素可能相差很大,根据所研究的结果的类型。尽管大众枪击案经常受到媒体的关注,使用枪支有很多方法会导致受伤;其中一些不是故意的。除了武器被用于在杀人的情况下,故意伤害大规模枪击事件,和suicides-gun暴力等也可以包含事件意外排放。研究与这些类型的无意枪击有关的风险或保护因素可以,例如,帮助识别那些可能使枪支不太可能意外的素纸包用户培训或安全features-whereas研究是什么让他杀可能或多或少可能会揭示出完全不同的因素关注。

重要的是要注意,虽然某些东西可能会增加你被枪支伤害的风险,一个风险因素的存在并不意味着暴力受害者是不可避免的,或者造成伤害时。

测试可能的解决方案

一旦确定了关键因素,公共卫生专业人员开始制定并最重要的是测试解决这一问题的可能策略。公共卫生干预措施可以采取许多不同的形式。一些涉及教育计划,关键人物在哪里教如何管理或减少受伤的风险。其他可能涉及向特定行业的专业人士提出建议,比如医生,社会工作者、或制造商,或提出政策调整监管机构发行的法律或法规。

这些倡议是基于现有的数据和研究文献,并且往往是由在其他环境或社区中工作过的内容形成的。他们然后使用更多的调整和测试研究焦点小组和调查,确保它们是适当和可行的人口要达到。整个过程被称为以证据为基础的编程,和它的一个重要方法程序规划师帮助确保尽可能有效和有效分配资源。

实施证明程序

后这些行动已经证明了自己是有效的在较小的设置,其他人被训练如何采用这些程序或政策实施在他们自己的社区。通常在美国,”的角色传播者”是由疾病控制与预防中心(CDC),联邦机构负责在国家一级保护公众的健康。如果,例如,特殊教育计划被证明是有效的教学有小孩的父母如何存储他们的枪支安全在家里,疾控中心可以训练当地卫生部门开展这些类在自己的社区。

在每一个这些公共卫生方法的四个步骤,继续研究是关键,和数据收集永远不会结束。对枪支暴力采取公共卫生措施意味着继续监测问题是否有任何变化或改善,以及评估已经运行的车轮的影响。如果问题出现变化或新的风险因素,是重要的调整或重定向计划使他们继续有效。

同样的,其他国家或社区可能推出新的或创新的策略,证明非常成功遏制仍然是伤害。没有继续监测,美国可能错过用人策略更加有效。

障碍采用公共卫生的方法

目前,美国作为一个整体是阻碍使用公共卫生的方法防止枪支暴力由于明显缺乏数据。这是因为负责公共卫生调查的主要政府机构CDC不能有效地研究枪支暴力。该机构研究广泛的公共卫生问题,从疫苗到车祸,但它在1996年几乎停止了对枪支暴力的所有研究。

此举的政治根源。疾病预防控制中心资助了一项研究出版于1993年,发现家里有一把枪是一个杀人的危险因素。作为回应,全国步枪协会(NRA)开始游说国会完全消除该机构。该机构留了下来,但国会成员支持全国步枪协会把语言关键的拨款法案规定:“疾病预防控制中心提供的用于伤害预防和控制的资金不得用于提倡或促进枪支管制。”章节低劣的修正案,继续拨款法案中包括年复一年,而不是失去资金风险,CDC完全停止研究枪支暴力。

新城学校枪击事件之后,2012年,当超过20名儿童和教师被gunman-President奥巴马发出指令卫生和人类服务部的部长和疾病控制和预防中心的主任继续学习枪支暴力,以确定根本原因和可能的预防战略。研究,然而,从未真正恢复到1996年决定之前的水平。

CDC并不是唯一一个研究枪支暴力问题的机构。国家司法机关,例如,进行了研究后,迪基修正案是但它是地方政府和其他机构的主要资金来源调查公共卫生问题。由于这个原因,很少有较小的组织研究枪支暴力的手段没有从联邦政府拨款的支持。

深刻的政治色彩的话题,许多公共卫生实体也选择了完全避开该地区,而不是冒险采取政治立场并在其他地方失去资金。因此,很多数据可以在现有枪支暴力是不完整的和过时的。

的影响不能被夸大。没有足够的关于与枪械有关的伤害以及谁受到影响以及原因的数据,公共卫生机构不能制定或提出有效的措施来减少枪支暴力,更不用说实施它们了。简而言之,没有数据,公共卫生的方法几乎是不可能使用在国家层面上,除非联邦政府提升其有效禁止这种类型的研究。

一个词从Verywell澳门金莎国际网

呼吁公众健康枪支暴力的方法是不一样的提倡枪支管制。它只是一个过程,计算出了这个问题的严重程度,可以做些什么,表明什么是有效解决这一问题,使社区的健康和安全。虽然这种方法的结果可能表明某些立法可能会有效地遏制仍然是受伤和死亡,任何建议都是基于证据的系统回顾和数据不任何党派信仰或政治议程。

这个页面是有用吗?吗?
文章来源